Nu trebuie să fii șofer (de fițe) să vezi că ne lipsesc drumurile și nu trebuie să fii analist politic să vezi că n-am avut niciodată un „șef” al Transporturilor în România postdecembristă. Ar rezulta, în acest silogism chinuit, că în țara noastră n-a fost nimeni în stare să facă drumuri și probabil nici nu va fi până le vor face alții. Ultimele evenimente ne ilustrează cu asupra de măsură acest lucru. Și iată, fără drumuri n-a venit Audi în România acum câțiva ani (s-a oprit în Ungaria), fără drumuri, cică, a plecat Nokia din Jucu și fără drumuri, se spune, vrea să plece Renault din România. „Ducă-se pe pustii”, vor fi zicând unii în gândul lor, problema este însă ce facem noi pentru noi aici în țară cu drumurile noastre rămase de izbeliște. Căci „dacă drum nu e, nimic nu e!”, cum ar zice „cel mai iubit dintre călători”.
Un bilanț sumar ne arată că în peste douăzeci de ani de guvernare am avut peste douăzeci de miniștri ai Transportului, ceea ce dă o medie de circa un an per ministru. Realist vorbind, ce poate face un ministru timp de un an? Să-și caute secretară (care să-i fie eventual și amantă), să-și facă „echipă” proprie, să plaseze niște oameni de la partid pentru a mulțumi câțiva „sponsori” electorali și să învețe câteva „șmecherii” de făcut bani odată ajuns la „butoane”. Dar și dacă ignorăm acest scenariu plauzibil, de altfel, la modul serios, un ministru, cu toată bunăvoința, nu poate face mare lucru într-un an, cel mult să-și însușească probleme specifice instituției și să facă câteva planuri. Pe când să le aplice, era deja schimbat. De cei mai mulți dintre acești foști miniștri ai Transporturilor nu-și aduce nimeni aminte, nici de un lucru rău, necum de vreunul bun. Sunt și câteva „vedete”, cum ar fi Miron Mitrea, șoferul sindicalist ajuns în vârful PSD și în pușcărie în cele din urmă pentru fapte de corupție. Și mai mare vedetă a fost Traian Băsescu, ministrul care nu vedea necesitatea autostrăzilor, ajuns apoi președinte al României și rămas consecvent în politica anti-autostrăzi. La așa un aflux de miniștri schimbați pe bandă rulantă, ne putem pune întrebarea dacă a fost o întâmplare sau nu, dacă nu cumva erau puși pentru a fi trântiți și găsiți țapi ispășitori pentru uriașele rămâneri în urmă în industria drumurilor. Ce motive ar putut avea conducătorii României de a frâna dezvoltarea țării prin nemodernizarea șoselelor, prin lipsa autostrăzilor etc. Putem identifica mai multe explicații și ipoteze:
1. Bunăoară, o teorie conspiraționistă și retrogradă, potrivit căreia un grup conducător ar fi dorit izolarea țării și menținerea ei într-o zonă de control prin înapoiere și nedezvoltare. Scopurile ar fi putut fi mai multe, dar sigure erau conservarea puterii, păstrarea privilegiilor și controlul asupra resurselor. O ipoteză care în parte a funcționat și poate fi probată.
2. Lipsa resurselor financiare sau mai precis nealocarea resurselor necesare dezvoltării acestui sector. Scenariul era destul de transparent: într-o primă fază, banii nu se alocau pentru că nu erau destui, apoi când au apărut banii, drumurile n-au mai fost prioritate, deoarece se cereau prea mulți și probabil se furau mai ușor dacă erau alocați altor sectoare.
3. Lipsă de responsabilitate a politicienilor, începând cu președinții, continuând cu premierii și sfârșind cu „acarii Păun”, miniștri de resort. Celor mai mulți probabil nu le-a păsat, chiar dacă au înțeles importanța problemei, iar alții vor fi zicând că n-a sosit momentul potrivit.
4. Prostie, ignoranță, supușenie, lașitate și lipsă de viziune a celor care aveau responsabilitate directă și ar fi trebuit să fie inițiatorii și realizatorii din punct de vedere tehnic și logistic. Aceștia s-au complăcut în locuri călduțe și bine plătite, au acceptat funcții pentru care nu aveau pregătire și au primit decizii dinainte luate fără a deschide gura. Scopul lor era de a ocupa și a nu pierde poziții nemeritate și care erau obținute numai și numai pe cale politică.
Guvernarea Victor-Viorel Ponta a transformat situația de la Transporturi într-un fel de caricatură: cu cât se făcea mai puțin, cu atât se promitea mai mult, miile de kilometri de autostradă se desenau doar pe hârtie. Patru miniștri în trei ani: primul (Relu Fenechiu) a stat șapte luni, apoi a mers la pușcărie, al doilea (Ramona Mănescu) a fost salvată de ieșirea de la guvernare a PNL; al treilea (Dan Șova) a stat doar trei luni, demisionat din motive de corupție și ținut ascuns pe culoarele justiției și pe sub „fustele penale” ale lui Victor Ponta. Chintesența însă a ambiguității instituționale a Ministerului Transporturilor o reprezintă Ioan Rus care, cred, a știut dinainte de a fi ministru că nu va face nimic notabil în mandatul tău, limitat (ne întrebăm de ce l-a acceptat, dar asta este o problemă și mai complicată). Semnul public cel mai clar a fost apariția acelui Master Plan General de Transport, de implementarea căreia urma să se ocupe o … jurnalistă din Cluj. Am spus-o cu martori că Dana Berinde dacă va apuca să-și ia primul salariu (frumușel, de altfel).
Acum la Transporturi este propus (apoteotic) un literat, dacă am înțeles bine. Oricum, cât poate sta în funcția de ministru unul pe care îl cheamă Mihai-Viorel Fifor? Ce credeți că a contat mai mult, că îl cheamă Viorel sau că îl cheamă Fifor? Pentru englezi, aceasta ar fi o foarte bună miză de jucat la pariuri. Pentru români pare o situație normală.
Acest material a apărut și în cotidianul Monitorul de Cluj din 23 iunie 2015
Monthly Archives: June 2015
Se pregătește o nouă bulă imobiliară
Când un reprezentant al unei bănci, vorbind despre piața imobiliară curentă, îți spune că prețurile cresc din cauza presei, trebuie să fii atent. Chiar dacă: 1) acel funcționar nu știe că se adresează unui reprezentant al presei (ba cu atât mai mult) și 2) chiar dacă aserțiunea nu este întru totul adevărată. De ce ar fi atunci de interes general aceste vorbe rostite de cineva într-o doară? Pentru că, după cum voi încerca să demonstrez, indică un trend în piață de care trebuie să ținem cont cu toții, implicați sau neimplicați în piața imobiliar-bancară.
Eu mi-am permis să fac următoarele deducții: când cineva vorbește cu un (client) necunoscut despre un anumit lucru înseamnă că îl interesează, așadar, băncile sunt interesate să dea credite și anume de tipul celor imobiliare. În al doilea rând, e limpede că nu le convine că prețul locuințelor crește, deoarece creditele se acordă mai greu, ceea ce, din nou, nu le convine. Ce rol ar avea presa aici? Din discuție, se trăgea concluzia (pripită) că dacă nu s-ar scrie în mass-media că prețurile imobiliarelor au crescut, vânzătorii n-ar mai ridica costul pe metru pătrat, acesta ar rămâne pe loc sau poate chiar ar scădea. Bineînțeles că este un sofism aici, uitându-se că informația importantă (oricare ar fi ea) circulă și înafara circuitului mass-media, ca purtătoare de interese și de bani. Pe de altă parte, se știe, chiar băncile sunt cele care ridică prețurile din piață prin acordarea, cu oarecare lejeritate, a creditelor imobiliare, fapt ce fluidizează piața, escaladează oferta și încurajează cererea. Este mai ușor, așadar, să dai vina pe alții și să găsești substituenți și falși „vinovați” pentru fapte ce îți revin, decât să îți asumi sau să faci ceva. Oricum, informația principală, destul de bine disimulată, este că băncile sunt pline de bani și că abia așteaptă să-și găsească clienți imobiliari pentru a-i „încălța” cu credite avantajoase pentru ele. Semnele acestei abundențe de capital de lucru sunt mai multe și destul de evidente pentru a putea fi sesizate.
1. O primă dovadă este că băncile au scăzut dobânda la depozite până la un nivel (1%) de care eu nu-mi amintesc să fi existat în România postdecembristă. Poți spune, când privești dinafară, că e o sfidare, o batjocură, o risipă, dar asta e! Băncile nu sunt interesate să ia bani de la populație, ci să dea, iar consecințele se vor vedea cât de curând.
2. Rata dobânzii de referință, stabilită de BNR, a ajuns la 1,75%, în trend de scădere evidentă și prelungită, nivel care, iarăși, n-a fost atins de multă vreme în România. În fapt, aceasta este presiunea exercitată de BNR asupra băncilor și invitația de a da drumul creditării, iar, pe de altă parte, este cauza pentru care visteriile băncilor sunt (mai) pline de bani. O rată mică a dobânzii de referință taie din elanul și câștigul comod și fără risc al tranzacțiilor interbancare și al împrumuturilor către stat din care băncile trăiau fără să facă nimic.
3. Nu poate fi ignorată creșterea economică de 2-3% ce se face simțită, atât cât se face, în veniturile firmelor și ale populației, ce inevitabil, ajung în bănci.
Toate aceste condiții creează, aproape inevitabil, premise pentru deschiderea creditării către populație și, probabil, începutul unei noi bule imobiliare, o escaladare a prețurilor și creșterea frecvenței tranzacțiilor. Însă nu aceasta e problema, în fond, creditarea este un fenomen pozitiv, ce dinamizează economia și crește consumul, fiind un factor, chiar și limitat, de creștere economică. Problema este că băncile, chiar pline de bani, nu se vor uita măcar (ignorându-le total) către trei domenii vitale pentru o creștere economică sănătoase: start up-urile, agricultura și micile afaceri. Putem fi siguri că nu-și vor asuma riscuri, că nu vor investi în afaceri nesigure, că vor miza în continuare pe imobiliare (ușor de gestionat și executat), pe împrumuturi acordate statutului (întotdeauna solvabil), pe credite sigure și avantajoase, pe câștiguri din speculații valutare și comisioane.
Nu vom putea zice, peste câțiva ani, că istoria nu se repetă. Ba chiar asta se va-ntâmpla.
Acest articol a fost publicat și pe site catcostaclujul.ro
Spre Londra cu Baku
Continuă navigatul tulbure al României prin Uniunea Europeană. Am dat cap-compas Londra (putea fi altul), nu doar pentru că, în spiritul excepționalismului britanic, Anglia este o țară atipică, ci și pentru că se comportă, într-o anumită măsură, ca o țară post-UE. De fapt, la nivelul UE, nu e greu să înțelegem atitudinile marilor puteri: Anglia, dacă n-a putut să fie prima, a vrut să fie „altfel” și este altfel; Germania a vrut să fie prima, este în capul mesei (numeric, financiar, economic) și se comportă ca atare; Franța nu este nici prima și nu este nici „altfel”, dar nu prea are ce face, deocamdată etc.. În felul acesta, îi putem înțelege pe toți, de la greci, „scandalagii Europei”, în lipsă de altceva, până la gălăgioșii și pragmaticii italieni, trecând prin faza „copilul teribil/tembel” al Europei, cum pare acum Ungaria. Întrebarea tulburătoare este cum se identificată România și cum poate fi ea individualizată în acest concert polifonic. Mărturisesc că întrebarea este apăsătoare, iar răspunsul este nu atât de greu de dat, cât de greu de suportat. Are România un profil, ne știu europenii a fi cumva, știm ce vrem din această incursiune geo-politică? Semnele sunt proaste.
Respectând metafora navigatorului, unii vor spune că plutim în derivă pentru că nu am avut/avem nici comandant, nici cârmaci. E chiar o ironie să invoci acest lucru când unul dintre conducători a fost comandant de vas la propriu, dar discuția are sens și la modul serios. De exemplu, primul comandant postdecembrist era prea bătrân și navigase doar pe râuri interne, în ape mici, fără adâncime și fără ieșire „la mare”, făcând curse de siguranță, într-un trafic ce trebuia să asigure, numai și numai, „supraviețuirea”. Celui de-al doilea comandant i s-a dat pe mână o corabie prea mare și de producție externă, complicată și greu de manevrat, cu mateloți interni nepricepuți, dar învățați să chiulească și să fure. Cel de-al treilea conducător, cum spuneam, a fost chiar un fost comandant de vas care, din păcate, și-a luat funcția la propriu: s-a comportat ca un căpitan de goeletă (uneori de pirați) când ar fi trebuit să fie conducător de țară. Iar când se enerva, mătura puntea cu toți, schimba echipajul și „incendia” vasul, apoi „trăgea” ancora în diverse porturi ale lumii și căuta femei. Ultimul comandant pare timorat, vasul e șubred, supraîncărcat, vremurile sunt schimbătoare și mările mișcătoare, iar el parcă învață încă „meserie”.
Despre cârmaci sau despre cei care au ținut efectiv timona țării în mână (diverși premieri) sunt și nu sunt multe de spus. Dacă corabia ar fi întreagă și prosperă, echipajul mulțumit și portul sigur, ai zice că au ținut direcția bună. Impresia este că au ținut ei cârma, câine-câinește, pe direcție, dar vasul a luat apă, are fundul spart, stă pe-o rână, gata să eșueze, dezmățul și furturile sunt în toi, iar echipajul bombăne, oamenii nu mai au încredere și revolta pe punte e gata să izbucnească. Cu unele excepții, cam așa fost mereu, indiferent cine a ținut timona. Iar acum avem un „timonier de excepție” și merită atenție prin ultimele manevre pe care le face înainte de a eșua. Important este către ce recif ne îndreptăm acum și cât de grave vor fi avariile în momentul în care cala va lovi stâncile. Căci primele scrâșnete încep deja să se audă. Și- apoi să vedem cu ce venim înapoi: cu crucișătorul, cu bricul, cu bacul sau cu pluta.
Așadar, Victor-Viorel Ponta nu și-a dat demisia din funcția de premier, așa cum părea că va face, cum impunea onoarea și rangul pe care îl are și cum îi șopteau cele mai lucide și realiste voci chiar din proximitate. Autopenitenței, demnității și posibilei reabilitare, el le-a preferat duplicitatea, ipocrizia, privilegiile. Nu e sigur încă de ce: de plăcerea satisfacerii ego-ului și a vanității unuia scrântit de putere sau de frică pentru ce s-ar putea întâmpla? Iar apoi, după ce întoarce spatele cutumelor și obligațiilor democratice occidentale, se urcă subit în avion și o ia spre Est, la o competiție sportivă îndoielnică, găzduită de Baku, capitală oficială a unei dictaturi neoficiale, și girată direct de Vladimir Putin, în apropierea căruia Victor-Viorel nu se sfiește să se afișeze. Întrebarea, dramatică pentru țară, este de la ce (se face că) pleacă el și unde se (face el că se) duce. Înțelegem perfect problema cu „ambasadele” occidentale, știm cine sunt, ce-au vrut ele, de ce au credit limitat și de ce ne sunt prieteni „cu măsură”. Poate au dreptate și cei care zic că, în fond, ne disprețuiesc, că încearcă să profite și că, atunci când vine sorocul, ne lasă, fără scrupule. Înțelegem, de asemenea, că ne „împrumută” democrație, principii, modele, rafinament și stil de viață. Ok. Asta e! Să spunem „merçi”, să luăm și să folosim ce-am primit, să ne vedem de viață ca „tovarăși de drum”. Căci alternativa estică e cețoasă și înseamnă autoritarism, ambiguitate instituțională, duplicitate perpetuă și minciună ajunsă la rang de principiu, segregaționism financiar și moral, cultivarea privilegiului, stranietate etc. Ceva ce seamănă cu ceva ce-am mai auzit și auzim, dar pe care ar trebui să-l uităm.
Anglia își permite să se arate atipică pentru că este atipică. Noi nu ne permitem asta. Ca să putem fi atipici, mai întâi, ar trebui să fim măcar tipici, iar noi nu suntem decât mitici.
Iar despre post-UE, nu-i așa, mai bine să nu vorbim.
Acest articol a fost publicat și în cotidianul Monitorul de Cluj din 16 iunie 2015
Politică la DNA și justiție în Parlament
O întrebare stăruie în mintea românilor, chiar a celor mai puțin știutori sau interesați de subiect: ce ar trebui să facă Victor Ponta acum. De fapt, aceasta este întrebarea tuturor, pornind de la premierul însuși, a liderilor din PSD, a consultanților politici, a jurnaliștilor și analiștilor scenei politice, a specialiștilor de toate felurile, de la justiție până la imagine, a lumii întregi… Răspunsurile vor fi fiind și ele multe și diferite, argumentele, la fel, dar asta nu înseamnă că există mai multe alegeri bune. Așadar, de ce ar trebui premierul României, „urmărit penal pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la evaziune fiscală în formă continuată şi spălarea banilor”, să-și dea demisia? De ce ar trebui să rămână în funcție, până când și în folosul cui? Răspunsul are sens major mai ales acum când suntem abia în anticamera acestui caz, multe lucruri se vor întâmpla în continuare, pe care nu le știm și care, cu siguranță, vor influența/altera în vreun fel dreapta judecată.
Înainte de orice argument pro sau contra, o chestiune de principiu: la acest moment, și trebuie accentuat acest lucru, demisia lui Victor Ponta nu are nimic de-a face cu vinovăția sau nevinovăția lui raportată la dosarul în care este cercetat. Acest aspect scapă judecății imediate a oamenilor și este „servit” simțului comun ce face ușor confuzie între om și funcția pe care o ocupă. Un prim-ministru, omul cu cea mai mare influență din România, nu poate ocupa, nici măcar o zi, o funcție atât de importantă cu acuzații atât de grave, reale sau nu, planând asupra sa. El este persoana care girează un sistem, are putere, influență, resurse și pârghii pentru funcționarea într-un anume fel a acestuia. Orice om se poate plânge de modul în care funcționează justiția, dar nu primul-ministru, care prin ignorare sau negare invalidează sistemul judiciar din propria țară. Și logica bunului-simț și cele mai calificate informații ne-ar spune că nu poate apărea, în lipsa faptelor, un dosar de o mie de pagini, la adresa unui premier. Dacă totuși așa ceva este posibil, atunci porți și tu vina, ca șef de guvern, pentru o asemenea situație și trebuie să-ți asumi, să răspunzi, să reacționezi. Dar dacă dosarul există și te privește, respecți regulile, te supui, încerci să îți dovedești nevinovăția ca orice cetățean într-un stat de drept, stat pe care îl girezi dintr-o demnitate foarte înaltă și în care trebuie să ai încredere. Așadar, dacă ești vinovat, raportat la fapte, trebuie să plătești ca om, dacă ești nevinovat, trebuie să plătești ca prim-ministru. Nu există scăpare sau motivare acceptabilă.
Argumentele pentru demisie sunt principiale, juridice și politice, argumentele împotrivă sunt mai degrabă personale și demagogice și se află în preajma abuzului de putere. Un premier trăiește în funcție prin încrederea pe care o inspiră: a partidului, a Parlamentului, a cetățenilor, a instituțiilor politice și economice internaționale etc. Când acest capital este știrbit sau distrus, pe drept sau pe nedrept, premierul trebuie să plece, deoarece afectează viața oamenilor unei întregi țări, nu doar a sa sau a partidului său. Apariția acestui mare semn de întrebare nu va afecta doar actul de guvernare, ci și funcționalitatea din punct de vedere politic. Dosarul penal șubrezește poziția lui Victor Ponta în partidul său (unde vor începe luptele intestine), în coaliția de la guvernare (cu gândul la noi alianțe și oportunități), față de opoziție, care va avea un cal de bătaie perfect pentru bătăliile electorale apropiate, dar și la nivel internațional. E de văzut dacă PSD e în stare de un asemenea sacrificiu sau, altfel spus, dacă Ponta e încă atât de influent pentru a impune o asemenea jertfă. Agravant este că împricinatul nu e la prima mare greșeală, el fiind nevoit să ducă în spate încă „dosarul plagiatul”, o pată morală rușinoasă pe obrazul unui prim-ministru și care, în alte părți, ar fi fost suficientă pentru degradarea lui politică definitivă.
Dincolo însă de rezonanța penală (tot mai tocită în România), de apăsările morale sau de arguțiile personale, stă argumentul suprem care este unul de imagine. Nu anii ipotetici de pușcărie, nu obrazul gros, nu subtilitatea argumentării vor conta, cât handicapul de imagine creat (insurmontabil, în opinia mea) și care va atrage pierderi electorale hotărâtoare. Măcar asta ar trebuie să-l determine pe Ponta să se retragă în acest moment.
Pe partea cealaltă, argumente anti-demisie se vor găsi cu duiumul. De fapt, au devenit aproape niște șabloane: „nu ne dăm bătuți”, „nu cedăm la presiune”, „este un dosar politic”, „e mâna lui Băsescu”. La care se adaugă altele puerile și străvezii, de genul: mai bine mare și puternic, decât mic și slab, mai bine bogat și sătul decât sărac și flămând, mai bine să fii premier decât să nu fii nimic sau mai bine să conduci tu un partid, decât să te conducă cineva pe tine etc. Mai , a apărut formula, sofistică și ea, cum că politica nu se face la DNA, ci în Parlament și că nu procurorii schimbă primul-ministru, ci reprezentanții aleși ai poporului. Am fi de acord cu asta, cu un singur amendament: dacă politica nu se face la DNA (precum zice Ponta), atunci nici justiția nu se face în Parlament (precum cere Șova, prietenul său până la moarte).
Articolul a apărut și în cotidianul Monitorul de Cluj din 9 iunie 2015
„U”, o chestiune de principiu
Cel mai greu în ziua de azi (unii ar fi spune imposibil) e să ai, să impui și să păstrezi principii. Pare aproape firesc într-o lume în care prevalență au banii, puterea, învârteala materială, cariera cu orice preț și din astea. Dar principii înseamnă nu doar să gândești și să faci doar ce scrie la carte, ci să-ți respecți propria ființă, să ai puterea să crezi în aceleași lucruri (împotriva simțului comun), să crezi în aceleași idei (când nu-ți aduc folos), să-ți permiți să simți și să păstrezi afecțiune pentru ceva (când altora li se pare ridicol, nemeritat, depășit, lipsit de sens, durată, viitor etc.). Căci pentru unii, iată, și afecțiunea, atașamentul și devoțiunea au devenit un lux, pe care ți-l poți permite sau nu.
Ce a fost finala Cupei României la fotbal din 2015 („U” Cluj – „Steaua”: 0-3) decât o clară, severă și elocventă demonstrație de principii. Căci altceva n-a fost și nici nu putea să fie. Așa-zisa „Steaua” (o pun între ghilimele, fiindcă Steaua e „fără nume”), vezi doamne, a câștigat tot ce se putea în acest an, trei trofee. E campiona! N-am văzut de când sunt un triumf mai jalnic: campionatul a fost câștigat cu patronul în pușcărie (Gici Becali), iar președintele clubului (Mihai Stoica) e și acum întemnițat, amândoi „de competența” DNA; Gâlcă, antrenorul, e un fel de „anti”, ciufut și rigid, „mlădios” ca un „par de fasole” și atrăgător ca o mătură; clubul și-a pierdut nu doar aura, numele și palmaresul, ci și stadionul și, în acest an, încet-încet, și publicul; echipa e un fel de „varză à la București”, cu „vedete” pe bancă și debutanți titulari; echipa nu joacă fotbal, se chinuie, se „screme”, se dă de ceasul morții, dezamăgind fanii, spectatorii, specialiștii, iar finalul de campionat a fost un thriller de doi bani. Dar așa-zisa Steaua e doar vârful aisberg-ului. Să le numărăm, coane Fănică, pe scurt: locul 2 (ASA Tg.-Mureș) e, se pare, falimentară „avant la lettre”, de pe locul secund, n-a așteptat să câștige trofeul, ca Unirea Urziceni, înainte de-a se dezmembra, sau pe aproape, ca Otelul Galați și CFR Cluj; locul 3 (Astra Giurgiu) are și ea patronul la „zuchthaus” (adică la zdup), venit și el în fotbal ca să-și diversifice arta/aria fraudării statului și a spălării banilor; pe locul 4 e o echipă (CFR) fără patron, fără bani și fără … nu mai știm ce, iar pe locul 5 e CSU Craiova, o echipă … cu primăriță ambițioasă foc, cu susținere politică și cu stadion făcut de guvern, dar fără istoric, sare, piper și public; Petrolul (locul 6) are și ea patronul moral (primarul) la temniță, iar Dinamo (locul 7, cel mai slab din istoria clubului) este în procedură de faliment financiar, de imagine, de public. Și uite așa, pe la locul 8, ajungem la o cvasinormalitate, cum ar fi FC Botoșani, un club de „mare tradiție” în liga I, și la locul 10 (CSMS Iași – nu știu ce înseamnă), de unde se vede că acum „Moldova e fruncea” la fotbal. Despre Viitorul (și atât) știm că e echipa lui Hagi care a jucat, ca întotdeauna, în liga lui și nu se amestecă cu ceilalți decât întâmplător și conjunctural. Pandurii, echipa sindicatelor minerești ale lui Ponta, are viitor (stadion) până la viitoarele alegeri, apoi vom vedea, iar inafara retrogradatelor (șase, despre morți numai de bine) a mai rămas Chiajna, clubul cu nume de … Doamnă, echipa urmărită de circa o sută de bețivi, bătrâni, copii și câțiva oameni din comună întorși mai devreme de la munca câmpului.
În țara orbilor, chiorul ar trebui să fie rege. „U” Cluj nu e rege, ci regina retrogradatelor, a tuturor cauzelor comune pierdute cu sublim rafinament, a „iubirii” imposibil de înțeles dinafară. Dacă la celelalte mai găseai câte o umbră de ceva, „U” Cluj e clubul care, la acest moment, la propriu, nu mai are nimic: nici patron (urmărit general), nici bani sau sursă de finanțare, nici jucători, nici antrenor, nici viitor și nici promisiuni de luat în seamă. Ei bine, această echipă, târâtă vreme de ani buni prin toate bolgiile fotbalului, salvată de inspirația vreunui antrenor, de TAS sau de mila divină, această echipă din care n-a mai rămas decât sufletul, condamnată și retrogradată de drept, ajunge dramatic în finala Cupei României. Ca să ce, oare? Ce să caute, pe cel mai mare stadion al țării, într-o reprezentație „de gala” (nu știm a cui), o echipă „ruptă-n fund”? Cred că această întâmplare miraculoasă a vrut să arate și proștilor, tâmpiților, hoților și otrepelor din federație și din „lumea fotbalului” care este viitorul acestui sport din România: fotbalul este un joc pentru public, pentru gustul, plăcerea și satisfacția lui. Este, da, și o afacere mare care trăiește din banii pe care acest public doar este capabil să-i producă, cu voia sau fără voia lui. Restul sunt hoții, „mișmașuri” și spălări de bani, lipsite de viitor și pe care, mai devreme sau mai târziu, le așteaptă DNA-ul la ușă.
Galeria lui „U” Cluj a făcut această demonstrația sublimă pe cea mai mare scenă fotbalistică a țării, a afirmat un principiu, mai important decât trofeul Cupa României și decât o victorie cu pseudoSteaua. Mai mult de atât nu putea face Clujul fotbalistic pentru București, deocamdată.
Concluziile se trag de la sine. În registru rational-dramatic, cum că „există o galerie ce merită echipă, club, conducători și investitori de măsură”, al celui mai mare „PRET TIN” din galeria lui „U”. Și în registru hâtru-ironic al unui scriitor „nepretin” (Radu Paraschivescu), care se întreba dacă galeria a însoțit pe „U” Cluj la București sau dacă „U” Cluj a însoțit galeria la meci. Pe cât de frumos spus și de adevărat, pe atât de tragic și de nefiresc.
Articolul a apărut și în ziarul Monitorul de Cluj din 2 iunie 2015