
Istoria se repetă, miniștrii pleacă, problemele rămân. Cam așa se poate rezuma (la modul cinic) „reforma” învățământului românesc din ultimii 25 de ani, luată din nou în discuție acum și devenită, oficial, subiect de dezbatere publică. Dar care învățământ și care reformă s-ar putea întreba, pe drept cuvânt, omul obișnuit, deopotrivă, elev, profesor sau părinte? Cum care, este vorba despre „reforma curriculară” a învățământului românesc și care a făcut deja primii pași!
Fără glumă: e clar că avem un sistem de învățământ învechit, inerțial, lipsit de randament; e limpede că această stare de lucruri trebuie schimbată, iar sistemul trebuie regândit din temelii; e constatabil că au fost mai multe încercări (repetate) de a face ceva, toate eșuate, în esență; e mai mult decât evident că aceasta a devenit (prin regresie și acumulare) una dintre principalele probleme ale societății românești postdecembriste, nerezolvată în cheie politică; e imperativ necesar (oricât ar suna de descurajator) ca problema să fie luată (din nou, pentru a câta oară?) de la capăt. Bun, și ce-ar trebui să facem noi acum în calitate, deopotrivă, de consumatori, victime sau beneficiari ai actului de învățământ, așa cum sunt aproape toți cetățenii acestei țări? Să scriem fiecare câte o „reformă” despre cum credem noi că ar trebui să stea lucrurile? Să votăm „corect” odată la patru ani? Să ieșim în stradă în semn de protest că nu se face nimic și că ne sunt „batjocoriți” (din conservatorism) copii sau să blocăm orele până se va mișca ceva? Să ne dăm copii (dacă putem) la școli particulare sau din străinătate? Să sperăm că se va întâmpla un „miracol” (ca altădată) care va rezolva de la sine tot ce nu suntem în stare să facem noi prin acțiune conștientă, responsabilă și asumată? Răspunsul, în fiecare dintre cazuri, intuitiv și previzibil, este unul negativ. Pe de altă parte, cine a zis că e o treabă ușoară să schimbi „o șandrama” cu sute de mii de slujitori și milioane de beneficiari. Cât au fost ei de (ne)pricepuți, de (ne)pragmatici, de onești sau „ticăloși”, toți miniștri care au trecut pe la învățământ/educație și-au propus să facă ceva, să schimbe, să „reformeze”: unii nu au știut ce să facă, alții nu au vrut, unii și-au dat seama că nu pot, alții, că n-au avut timp etc., cert e că toți au eșuat, mai mult sau mai puțin lamentabil/onorabil. Iar dovada e sistemul însuși, în starea prezentă.
Și atunci?
Ministrul actual, Adrian Curaj, vrea să schimbe sistemul, vrea să facă „adevărata reformă” în învățământul românesc. De ce ar reuși el, unde alții n-au făcut-o, care ar putea fi traseul unei posibile reușite? Deocamdată s-a vorbit, s-a explicat și s-a dezbătut despre nevoia de schimbare, să zicem la nivel satisfăcător, apoi s-a alcătuit un grup de lucru ministerial pentru „elaborarea arhitecturii curriculare”, au fost „aruncate” în dezbatere trei variante de plan-cadru pentru învățământul gimnazial, asumate de către minister, fiind rodul (rău, spun unii) Institutului pentru Științele Educației (IȘE). Cum ar veni, a inițiat un proces care ar trebui să se finalizeze printr-un nou concept educațional, un nou sistem de învățământ, o nouă lege, nu-i așa, mai bune și care să aducă plus-valoarea așteptată. N-a cântat „cocoșul de trei ori” că acest grup de lucru (format din 11 persoane, incontestabile și necontestate, până una-alta) s-a scindat, amiabil, din motive de viziuni diferite. Cei șase „separați” cer retragerea propunerilor ministerului și înaintează un proiect propriu, pentru învățământul gimnazial, devenit public, analizabil și discutabil și el. Mai mult de atât, chiar în interiorul grupului celor „rămași”, dar care nu s-a raliat grupului separatist, există un dezacord vădit în raport cu propunerea IȘE, fiind articulat un alt concept propriu. Cu alte cuvinte, deja putem vorbi despre trei propuneri pentru curricula gimnazială (fundamentală, în opinia mea), neexistând un (minim) consens, între specialiști, pentru niciuna dintre variantele în lucru. Nu intrăm în detalii (care mai mult ne încurcă) și, s-o spunem, suntem la începutul, nu la sfârșitul unui proces de „elaborare a schimbării”. Întrebarea e cum ar putea să izbândească acest proces, dificil în sine, și deja împiedicat. Eu cred că:
1. Schimbarea nu se poate face fără a lua în considerare trinomul de interese părinte/elev/profesor, cu prioritate pe elev
2. Schimbarea nu se va putea face înafara reabilitării condiției de profesor/dascăl (morală, socială, profesională, financiară)
3. Schimbarea nu se va putea face fără un proces natural (neagresiv), amiabil, eșalonat de selecție a celor chemați la catedră
4. Schimbarea trebuie să fie opera (conceptuală) a unor specialiști, învestiți cu încredere și sprijiniți, în pofida tuturor altor interese concurente (întotdeauna prezente)
5. Schimbarea nu va fi posibilă înafara voinței politice, opera unui guvern/minister cu interese politice și electorale cât mai puține, cu sprijinul activ al societății civile
6. Schimbarea nu va fi posibilă fără (un pic de) răbdare. În țările care au investit în educație (Polonia, Finlanda), rezultatele au apărut după zece ani și sunt țările (am mai spus asta) care și-au depășit condiția de țări sărace.
Acest articol a apărut și în cotidianul Monitorul de Cluj din 16 februarie 2016
Tag Archives: educație
Mură-n gură

E firesc să privim cu luare-aminte la instalarea unui nou guvern. E normal să avem așteptări de la o echipă nouă de conducere. E în firea lucrurilor să ne facem speranțe și să ne întrebăm ce ar fi mai bine pentru țara noastră. E adevărat că, într-o formă sau alta, facem (cu toții, cred) același „exercițiu”, de multă vreme și de fiecare dată la schimbarea guvernelor, cam cu același deznodământ: nici așteptările noastre nu sunt justificate, nici reușitele politicienilor nu sunt cele scontate. De aici neîncrederea, reținerea, absența din spațiul public și absenteismul la vot al românilor. Din când în când, rar ce-i drept, se întâmplă și altfel.
Guvernul Dacian Cioloș, în curs de instalare, cu echipă nominalizată, dar fără a fi anunțat programul de guvernare și fără a fi validat, se poate spune că beneficiază de condiții speciale. Mai speciale decât s-ar fi putut gândi vreun român cu o lună înainte, mai speciale decât ar fi putut spera președintele României, Klaus Iohannis, și mai speciale decât i-ar fi putut trece prin gând lui Dacian Cioloș însuși, după cum singur a mărturisit. Spune o vorbă că „berzei șchioape îi face Dumnezeu cuib”. Constatăm doar că până în 3 noiembrie aveam un guvern „performant”, cea mai mare creștere economică din Europa, o majoritate parlamentară stabilă și o clasă politică ce-și potrivea pașii și banii pentru anul electoral ce urma. Azi avem guvern nou, de tehnocrați, premier independent, o nouă majoritate parlamentară (extinsă) și vrem să reformăm din temelii clasa politică. E necesar să subliniem că, între timp, au murit peste cincizeci de oameni nevinovați, câteva sute sunt nenorociți pe viață, alte mii de persoane își șterg lacrimile și se indignează o țară întreagă, toate în urma unui incendiu, dintr-un club bucureștean, dintr-o vineri seara. Optimiștii ar spune că minunile sunt posibile, pesimiștii vor susține că țin doar trei zile. Câte zile va avea „minunile” guvernului Cioloș, vom vedea începând cu audierile viitorilor miniștri, cu prezentarea programului de guvernare și cu tot ce va urma pe scena politică românească. Însă nu cred că e o exagerare să vorbim acum despre o oportunitate, despre o ocazie și despre o șansă, pentru noul guvern, pentru țară și pentru cei ce alcătuiesc clasa politică, de a depăși „înțepenirea”, la care părea că suntem condamnați pe veci. Ne îndreptățesc să spunem asta „revoluția” de la urne de anul trecut, care l-a adus pe Klaus Iohannis la conducerea țării, „revoluția” din stradă de zilele trecute, care l-a adus pe Dacian Cioloș în fruntea guvernului, o altă „revoluție” (nu știm în ce fel), dacă ea ar fi necesară pentru a aduce pe altcineva. Deocamdată, cei doi sunt beneficiarii acestor conjuncturi, care trebuie să confirme și spre ei se îndreaptă speranțele. Așadar, ce ar trebui să facă?
Câteva lucruri, pe cât de simple, pe atât de esențiale, dar pe care noii guvernanți și cei care vor veni n-ar trebui să le scape din vedere. „Singurele state care au devenit, din sărace, bogate au fost Finlanda şi Irlanda. Şi asta pentru că au investit în capitalul uman şi educaţie”, afirma recent un oficial român (economistul-şef al Băncii Naţionale a României, Valentin Lazea), cu trimitere directă la ultimii zece ani (nu o sută, nu o mie). Tot el a mai spus, la o conferință despre riscul de țară, că singurele țări europene care urmează acest model sunt Polonia și Estonia. Așadar, nu-i un mare secret! Pe de altă parte, un studiu al ONU (Organizația Națiunilor Unite), publicat recent, arată că „România are resurse pentru eradicarea sărăciei, dar nu există voinţă politică”. Cred că nu trebuie să te erijezi în specialist al Institutului Legatum din Londra ca să înțelegi că în România educația n-a fost, pentru niciun guvern, o prioritate, ci, de multe ori, o batjocură. Și nu trebuie să te întrebi cum au măsurat experții ONU „voința politică” din România, ci doar să vezi listele de la DNA (și acelea incomplete).
Ce poate fi mai simplu? Voință politică ar însemna, întâi de toate, (un pic măcar de) integritate, a nu face priorități absolute din planurile personale (oneroase, meschine, de îmbogățire) și a gândi lumea „oleacă” dincolo de interese, familie, prieteni, partide etc. Nici n-ar fi nevoie de „mari oameni” politici, de vizionari (unul la o mie de ani), e necesară un pic de înțelepciune, de bunăvoință și doar mai puțină lăcomie. Țara să fie lăsată în pace, că știe ea ce să facă!
Pe de altă parte, arată studiile, trebuie să investim în oameni și în educație. N-am făcut-o niciodată sistematic, asumat, responsabil, eficient. Ar însemna: pe de-o parte, să fie susținută, pe orice cale, creșterea natalității, să fie oprită sau încetinită migrația românilor, să fie atrași oameni valoroși în țară și făcut din asta politică de stat, prioritate absolută. A doua componentă, mai sigură și mai sănătoasă, este investiția în educație. Dar nu (doar) prin repararea (construirea) de școli și nu (doar) prin mărirea salariilor profesorilor, ci printr-un concept asumat și urmat politic până la capăt. Președintele țării a trăit o viață la catedră, deci știe, primul-ministru este dator școlii, care l-a propulsat aici, guvernul tehnocrat are mai mult decât oricând profesori (universitari). Ce lipsește?
Scepticii vor zice că educația nu va construi autostrăzile pe care nu le-a făcut nimeni până acum. Ba eu tocmai asta spun, că le va face, și mai multe, și mai bune, și mai ieftine, și mai repede. Cu voință și puțină răbdare!
Articolul a apărut și în cotidianul Monitorul de Cluj din 17 noiembrie 2015