Sep 17

Nu „sunt toți la fel”

Portret 4
Am auzit rostită cu gura larg deschisă („în gura mare”, pe românește), fără nicio rezervă, expresia „toți sunt la fel”, cu referire expresă, în context, la politicienii PSD-ului și ai PNL-ului. Hm!
Dacă ar fi fost spusă de oricare cetățean, aș fi pus-o pe seama ignoranței, neglijenței sau poate a partizanatului;
Dacă ar fi fost spusă de un absenteist perpetuu la vot, aș fi pus-o pe seama dezamăgirii, dar mai ales, a lipsei de educație politică, civică și democratică;
Dacă ar fi fost rostită de un jurnalist, aș fi pus-o pe seama lipsei de profesionalism și de responsabilitate;
Dacă ar veni din partea unor activiști non-politici sau non-partinici, aș pune-o pe seama non-conformității cu idealurile pentru care luptă;
În fine, dacă ar fi zisă de un consultant/consilier electoral, aș pune-o pe seama interesului (profesional/financiar) de moment sau a slabei pregătiri a acestuia.
Deci, spusă de oricine (ca orice, oricum, oricând), afirmația aceasta („toți sunt la fel”), atât de gravă, atât de greu suportabilă și imposibil de demonstrat, rămâne, întrucâtva, de înțeles și tolerabilă în limite omenești și amatoricești.
Dar rostită de către un politician (profesionist?)!
Ca liberal moderat în gândire (nu ca afiliere politică), ca jurnalist (care cunoaște foarte bine și fața și reversul realităților românești) și ca familiar al comunicării politice calificate (nevrând a invoca statutul de specialist), nu pot accepta a asemenea afirmație generalizatoare, considerând-o categoric neadevărată, pe de-o parte, și o greșeală strategică impardonabilă/gravă, pe de altă parte, a unui politician.
Am să și motivez de ce, dar mai întâi vreau să pun în vedere cine (ce categorii) vehiculează sau aruncă în spațiul public asemenea teorii, extrem de grave și foarte dăunătoare pentru viața politică, pentru democrație, pentru civism, pentru participare la alegeri, implicare și asumare democratică, aspecte fără de care democrația însăși e vorbă în vânt, formă fără fond.
În primul rând, cu voie fără voie, este o afirmație de tip comunistoid, a cuiva care nu crede în diferențe și identități, în partide și ideologii, drept pentru care, politicianul ar fi un administrator al unei ideologii venite de sus și puse doar în practică. Așa îi place să creadă. Da, în felul acesta nu doar toți sunt la fel, dar chiar ar trebui să fie la fel. Ei bine, nu sunt!
În al doilea rând, cei care spun despre politicieni că „toți sunt la fel” sunt manipulatorii și dezinformatorii vieții publice (de diverse proveniențe, cu diverse interese), care lucrează cu o altă agendă decât cea statală, națională, democratică, electorală și cu alte mize (geopolitice, politice, economice, comerciale, financiare, ideologice, religioase etc.). Generalizarea și uniformizarea le servește la satisfacerea unor interese de moment (personale, partizane).
În al treilea rând, e o afirmație „riscantă”, a politicii anti-sistem, a outsider-ilor, a marginalilor din politică pentru a reuși să se diferențieze și individualizeze, negăsind alte metode. De ce riscantă? Pentru că masele (de alegători) fac greu diferența, în „toți” fiind incluși chiar toții politicienii, adică inclusiv cei care promovează asemenea teorie. Susținând-o, riști să se autodiscreditezi, să te pui la o „gramadă”, pe care tu vrei să o critici, de fapt.
În al patrulea rând, e o afirmație de abandon și consolare, a cuiva care știe că n-a ajuns, dar nici nu va ajunge vreodată la putere. Asta e adevărat: puterea (exercițiul ei) este cea care uniformizează, opoziția (exercițiul ei) e cea care diferențiază. Fă tot ce poți pentru a ajunge la putere, dar așteaptă-ți rândul și respectă regulile jocului. Când ai spus asta, ți-ai luat adio de la politică, cu dezamăgire și cu scârbă. Or, ca politician, se știe, trebuie să ai stomacul bun!
În al cincilea rând, „toți sunt la fel” e un fake news absolut, în termenii comunicării de astăzi. E ceva atât de general, de lipsit de precizie și acuratețe și de tendențios, că nu vei putea demonstra niciodată cu fapte o asemenea afirmație.
De pildă, cum ai putea să demonstrezi (preiau exemplul) că Viorica Dăncilă (fost premier) este la fel cu Violeta Alexandru (ministru al Muncii). Nimic nu li se potrivește din profilul psiho-sociologic și profesional, nici prestația, nici rezultatele, nici atitudinea, nimic. Poți spune, eventual, că s-a-ntâlnit „hoțu cu prostu”, „fraieru cu șmecheru”, „făt-frumos cu zmeul” etc., dar nu că sunt la fel.
Nu, orice ai zice, politicienii „nu sunt toți la fel”, sunt buni și răi, unii mai buni/răi decât alții, pot fi corupți și iresponsabili (mai mult sau mai puțin), dar „nu sunt toți la fel”. Și să vrei să-i măsori, și să ai intrumente perfecționate pentru asta, și să ții cu tot dinadinsul să-ți iasă, politicienii „nu sunt toți la fel”. Ei pot fi amestecați, pot fi mai mulți/mai puțini într-o parte sau alta, pot fi ei înșiși amestec de bine și rău, dar „nu sunt toți la fel”. Nu mai insist, căci este o „prostie” imensă!
Iar a spune asta, în plină campanie electorală, într-o democrație șubredă, șovăitoare, nesigură pe ea și pe virtuțile ei, într-o perioadă de criză (de sistem) și de agresiune a știrilor false și a dezinformării, e o imensă eroare strategică! Nu faci decât să diseminezi și să accentuezi neîncrederea, să îndepărtezi alegătorii de candidați și de vot, să induci regres. Când ar trebui ca tu, ca politician, să faci educație politică, ca misiune necesară și nobilă.
În fine, punându-i pe toți în aceeași oală, rezultatul final este absenteismul și lipsa de reprezentativitate a votului. Adică un drum spre nicăieri!
Nu cred că vrea cineva, cu adevărat, asta!

Jan 30

De-ale lor și de-ale noastre

anm-a-emis-cod-rosu-de-ninsoare-si-viscol-pentru-buzau-vrancea-si-braila-18472245 După potolirea ecourilor tragediei din Apuseni (vorba ceea: „o făcurăm și pe asta și tot degeaba”), țara e din nou ruptă în două. Și nu de una, ci de două tragedii, să zicem, una caldă și una rece. E adevărat, extrem de diferite între ele, atât de diferite încât n-ar trebuie alăturate niciodată, dar uite că se-ntâmplă. Tragedia „rece” e viscolul, vremea grea, omătul și frigul ce au dus nu doar la blocaje, izolări, înfometări sau demiteri, ci și, din nou, la pierderi de vieți omenești. Putem vorbi pănâ la infinit despre aceste lucruri, „geniul administrativ românesc” va bate mereu orice previziune meteo și orice măsuri de întâmpinare, iar așa cum stau lucrurile, e aproape imposibil să nu se întâmple ceva rău la orice adiere de vânt. Din acest punct de vedere, cu toții suntem de acord, consensul se strică din momentul în care unii trebuie să facă, iar alții trebuie să critice. Constatăm că rezultatul e același și atunci când rolurile se schimbă, asta pentru ca despărțitura să fie perfectă și perpetuă. Frigul a împărțit la propriu țara și pe regiuni, în sensul că urgia s-a abătut asupra sudului și estului, Ardealul fiind din nou ocrotit de Dumnezeu din acest punct de vedere.
Nu pot să spun sigur dacă se poate face o legătură directă între cele două „tragedii”, dar aș înclina să cred că da, într-un mod ce ține de PR-ul politic. Este în Biblie un cuvânt teribil de profund, mai ales pentru uzul intelectualilor, ce spune, citez aproximativ, „când ai prea multe gânduri, dă de lucru mâinilor tale”. Îmi îngădui, iertat să-mi fie, să parafrazez pe dos această vorbă în registrul comunicării politice, în sensul acesta: „când mâinile tale sunt prea slobode, împovărează-ți mintea cu gânduri cât mai grele”. Iar dacă nu poți, te ajutăm noi. Și așa am ajuns la cea de-a doua „tragedie națională”, ce vine de la un film sau două, anume Nymphomaniac I și II.
Vă mărturisesc că n-am văzut încă filmul cu pricina, dar, cum ar spune cineva, am auzit atâtea despre el, încât am ajuns să știu „despre ce e vorba”. Prin tot ce se spune și se scrie, se pune mare presiune pe spectator, a devenit aproape o „obligație intelectuală” să-l vezi, să-l comentezi, să te pronunți, așa încât, din spirit de contrazicere, o să încerc să-l văd când voi scăpa de această presiune, dacă va mai fi posibilă vizionarea. Nu-i așa?! Pentru că înțeleg că, printr-o hotărâre a CNC (Consiliul Național al Cinematografiei), partea a doua a filmului este interzisă la difuzare și vizionare în cinematografe pentru a proteja populația de imagini nepotrivite, de pornografie, cu alte cuvinte. Și așa începe nebunia! Pentru unii, a falsei pudibonderii, pentru alții a prostiei patentate, pentru unii, a marketing-ului pur, iar pentru alții, a manipulării crase. În ceea ce mă privește, deși decizia, fără doar și poate, aleatorie și absurdă, este pigmentată cu îngrediente din fiecare, merg pe ultima variantă, a manipulării, a provocării scandalului cu orice preț și a falsei dezbateri. Sunt toate premisele pentru asta, iar, pe de altă parte, subiectul este perfect, iar cei care au văzut filmul, înțeleg și mai bine asta. Căci tragedia numărul II trebuie să acopere tragedia numărul I, așa e „în tenis”, dacă nu e mai mare, scandalul trebuie să implice factorii de influență, mass-media, social media etc., iar dacă nu există, el trebuie inventat, cu dibăcie, dacă se poate. N-am să pot prezenta niciodată dovezi în acest sens, ci numai argumente sau convingeri, în cel mai rău caz. Rețeta manipulării nu e nouă și face parte din recuzita politică, ceea ce surprinde aici e contrastul enorm între cele două situații pe care, cu cinism, îl voi sublinia, căci e vorba de distanța de la suferința fizică, la plăcerea fizică, de la neputință trupească, la obsesia minții, de la lipsa de gândire, până la excesul ei, în sfârșit, de la lopata care smulge zăpada, la palma ce „incită” tastatura. Rezultatul este, ca întotdeauna, un joc cu sumă nulă. Și uite așa, fără să vrem, ne-am mai împărțit încă o dată în două: între cei trăiesc tragedia neorânduielii statului român și cei care se leapădă pe loc de ea, între cei care trag foloasele și cei care trag ponoasele, între cei care vor să vadă filmul și cei care vor să fie interzis etc. Important e ca, de fiecare dată, să apară niște „ai noștri” și niște „ai lor”, cât mai mulți și cât mai mărunți. Însă, dacă te gândești bine, nu e deloc limpede cine sunt „ai noștri” și de ce, cine sunt „ai lor” și de ce.