Apr 08

„Nimeni nu vrea să piardă”

DSC_0175
Afirmația din titlu pare o banalitate și un „loc comun”, o atitudine care nu se probează (întotdeauna) în practică: sunt unii care nu doar că nu vor să „câștige”, ci, pur și simplu, vor să „piardă”, interesați nu atât de simbolistica și beneficiile învingătorului, cât de liniștea, folosul și anonimatul locului secund, terț sau al „n”-ălea. Există instituții și persoane în media, de pildă, care nu vor să fie primii (din rațiuni pur practice), există entități economice (de business) care nu țintesc (mai ales) întâietatea, există persoane în această lume care nu trăiesc pentru a „învinge”/„înfrânge” pe cineva etc. Sigur că se poate dezvolta de aici o întreagă teorie, valabilă mai puțin atunci când e vorba despre sport sau politică, domenii care se hrănesc, mai cu seamă, din „victorii”. Competiția în sine este (ar trebuie să fie) semn de sănătate și mod de selectare a valorilor, reper într-o lume a relativităților. Însă ea nu face bine întotdeauna și tuturor.
De pildă, competiția pentru Primăria Clujului a fost dintotdeauna (în vremuri postdecembriste) o „ciudățenie”, clujenii parcă au știut să voteze doar doi primari: pe Gheorghe Funar (trei mandate) și pe Emil Boc (două/trei mandate?). Acest fapt, mai mult decât statistic, a creat foarte multe consecințe – administrative, economice, investiționale, sociale etc. -, dar și politice, importante pentru competitorii politici. Bunăoară, se știe că la Cluj, PSD (cel mai mare partid din România) a avut constant printre cele mai slabe rezultate electorale. Fenomenul are mai multe explicații (ce nu fac obiectul acestei analize), dar PSD a încercat (pentru Primărie), fără succes, cam toate variantele, de la Teodor Groza (fost director CFR și fost ministru al Transporturilor), Remus Lăpușan (liderul „de serviciu” al organizației județene), Teodor Pop-Pușcaș (fost șef al Poliției locale), până la Ioan Rus (fost ministru de Interne). Exceptând alegerile din 2004, toate rezultatele PSD la Cluj au fost proaste sau jalnice, fapt ce a creat un fel de „psihoză” a candidaților, o reținere și o frică de a se implica pentru a nu se face de rușine (cum a pățit-o și Ioan Rus o dată). O încercare de ieșire din situația de „blocaj” consider că a făcut deputatul Aurelia Cristea, fostul și încă actualul candidat neoficial al PSD pentru Primăria Clujului pentru alegerile din iunie 2016. Ea a beneficiat de victoria USL (PSD+PNL) din 2012 și de înfrângerea PD pentru a accede în Parlament, de unde și-a consolidat poziția în partid, ajungând lider al organizației municipale și, temporar, ministru al Dialogului Social în guvernul Victor Ponta. Din aceste poziții, de bună vizibilitate, și-a pregătit terenul pentru a face pasul către o tentantă, dar riscantă candidatură la o primărie pretențioasă, precum cea a Clujului. Gestul era îndrăzneț, deoarece orașul n-a avut primar femeie și nici din PSD, temerar pentru unii, nesăbuit, pentru alții, sau vulnerabil, fără o mai mare consistență politică (personală și de partid). Întâmplător, dar mai degrabă premeditat, din „laboratoarele” politicii, cred, a ieșit legea antifumat, având-o drept inițiator pe deputata clujeană, o acțiune politică de anvergură și impact, dar și cu factor de risc. Trebuia să fie pentru „purtătorul de drapel” (dar și pentru partid) ceva de genul „totul sau nimic”, fie crea saltul calitativ necesar (prin captarea masivă a simpatiei și votului nefumătorilor), fie rămânea o acțiune marginală abandonată (din cauza consecințelor politice defavorabile). Legea antifumat a fost votată într-o variantă extrem de dură, a provocat reacții diverse, foarte multe controverse, dar nu (cred că) a generat efectul politic pozitiv anticipat, drept pentru care va fi schimbată, pentru a „îndrepta” o eroare. Un deznodământ nu foarte greu de anticipat, dar care a produs consecințe la nivelul candidaturilor.
Este un fapt că PSD Cluj, în absența succesului electoral și a lipsei de oferte valoroase, acceptă candidaturi independente pentru diverse primării. Pentru comuna Florești, a fost agreat un jurnalist (Augustin Criste), iar la Cluj-Napoca, va fi sprijinit (se pare) Octavian Buzoianu, fost director al Fabricii de bere Ursus, actual antreprenor imobiliar, un personaj cu CV și notorietate în Cluj. Întrebarea e dacă aceste acțiuni politice au fost suficient de bine gândite și pregătite pentru a duce la succes, căci provocarea e aceasta: va prevala emblema de independent a candidatului pe frontispiciul PSD-ului sau se va lipi eticheta PSD automat pe fruntea candidatului independent. Nu-i totuna! De exemplu, dacă a fost testată popularitatea lui O. Buzoianu, dacă acesta are o percepție pozitivă în rândul clujenilor, dacă, cu adevărat, el va reprezenta PSD în lupta pentru Primăria Clujului, atunci anunțarea candidaturii acestuia (de săptămâna trecută) a fost făcută greșit. Căci nici el nu pare convingător în „independența” lui, nici partidul n-a negat „susținerea”, nici „fostul” candidat nu se opune. În această fază a procesului de lansare, independența candidatului trebuia, cred, subliniată, accentuată, conturată, pentru a crea diferența specifică necesară. Dacă nu, va fi fiind doar un alt candidat al PSD-ului și nimic mai mult. Dar asta e treaba lor. Pentru clujeni, concurența la Primărie nu poate face decât bine, conferind mai multă seriozitate procesului și mai multă legitimitate câștigătorului.
Nimeni n-ar vrea să piardă, nu toți știu să câștige.
Acest material a fost publicat și în cotidianul Monitorul de Cluj din 5 martie 2016

Mar 25

Legea chiștoacelor de trotuar

DSC_0149
N-am scris până acum nici un cuvânt despre legea antifumat și n-am nici un interes personal în asta. Am fost fumător ani destui și înțeleg perfect categoria fumătorilor „profesioniști”. M-am lăsat definitiv de fumat de circa șapte ani și-i înțeleg foarte bine și pe nefumători. Legea mi-a fost relativ indiferentă la început, ca și „dezbaterea” ce-a însoțit-o. Și-ar fi rămas așa. DAR
Legea românească antifumat, ca inițiativă, prin conținut, mod de aplicare și efecte, este o ilustrare fidelă a parlamentarismului românesc: autist, nerealist, parazitar, părtinitor, ineficient etc. Nu uităm, totuși, că Parlamentul este o instituție fundamentală a democrației, cel puțin, prin reprezentativitate și prerogative de legiferare. Dar nu uităm nici că atunci când se votează o lege (un proces cât se poate de serios), ea trebuie să satisfacă o nevoie reală a cetățenilor (sau măcar a unei părți semnificative a lor), să fie fundamentată pe ceva, să aibă la bază un studiu de impact, să nu creeze nedreptăți, să fie explicată și acceptată, să anticipeze eventuale contrareacții etc. Legile într-o țară (care se respectă) pot să emane dintr-un program de guvernare, dintr-un program politic de partid, ca nevoi de modernizare și adaptare a țării în diverse contexte și altele. Dar nu ca expresie a demagogiei și oportunismului (individual sau de partid), nu pentru avantaje sau privilegii, nu din mofturi sau păreri ale diverșilor parlamentari.
Legea antifumat pare să fi fost de la început „în aer”: un inițiator controversat, o nevoie închipuită (cel puțin, necercetată), reglementare excesiv, o susținere discutabilă, un traseu „sinuos”, reacții adverse puternice, propuneri de modificare de-a doua zi după votare. Și totuși, a fost votată și pusă în aplicare … Să le luăm la rând. Legea a fost propusă de deputatul clujean Aurelia Cristea (PSD), un personaj cu un traseu politic (cel puțin) controversat, fost consilier județean și ministru delegat pentru dialog social, despre care presa a scos la iveală diverse „probleme” de CV, care au vulnerabilizat-o serios, devenind, la rândul ei, un personaj controversat. E adevărat, nimeni nu-i perfect, dar când ieși la bătaie cu o lege dură și contestabilă pui în spate, ca partid, o „proptea” mai serioasă. N-a fost cazul, dimpotrivă, proiectul a venit ca o „surpriză” pentru toată lumea (inclusiv pentru partid?), iar susținerea a fost un „dans pe sârmă”: ne facem c-o susținem ca să dea bine, ne facem c-o respingem, dacă ne folosește ca imagine. Neavând la bază un studiu de impact (asta se vede acum), pornită din intuiții, păreri sau sfaturi proaste, legea s-a vrut o „lovitură” de natură să consacre (sau să îngroape?) definitiv pe inițiatorul ei. În mod cert, numărătoarea fumătorilor/nefumătorilor și evaluarea calitativă a lor n-a fost făcută cu temeinicie.
Conținutul. Aparent, legea părea că dorește să scoată (doar) fumatul din localuri și restaurante și, dac-ar fi fost doar atât, ar fi beneficiat de oarecare înțelegere. Nu eram prima țară cu o astfel de lege, nu părea un capriciu sau un exces. Când a devenit cea mai restrictivă lege din Europa (fără alternativă sau soluții intermediare), a interzis fumatul sub orice formă în orice instituție publică și a început „a număra pereții” incintelor, era clar că ceva nu-i în regulă: ori o lipsă (de discernământ) ori un surplus (de legiferare); ori o „pedeapsă” (pentru cineva) ori o „răsplată” (pentru altcineva). Susținerea partidului n-a fost liniară, părea un joc (politic) cu alegătorii, ale cărei reguli pot fi schimbate în orice moment. Și acum cred că e posibil ca PSD să facă, până în alegeri, schimbarea (îndulcirea) legii, dacă vor considera că le folosește la vot. De aceea au și votat-o, cred eu, ca s-o poată schimba (în bine), doar așa capătă sens anumite prevederi votate la limita absurdului. Apoi legea a fost contestată la Curtea Constituțională și părea că va fi întoarsă din drum, dar nu s-a întâmplat așa. În cele din urmă, după ce a fost promulgată de președintele țării, s-a ajuns la aplicarea ei, cu circa o săptămână în urmă. Iar reacțiile adverse nu au întârziat să apară. Prima, o nouă „rupere” a țării în două (de parcă asta ne lipsea): contestări, certuri, prietenii stricate, intoleranță, ură, supărări, înjurături etc. Apoi, s-a putut constata apariția unui nou „peisaj urban” inestetic (fumătorii în fața localului), generând unul de-a dreptul insalubru (chiștoacele de țigări aruncate în fața cluburilor). În registru social, toți sunt nemulțumiți, unii de nemulțumirea proprie, alții de nemulțumirea celorlalți. În registru comic, o doamnă din Brașov și-a denunțat vecinul că fumează în propria casă (culmea legalismului), iar antifumatul a devenit subiect de bancuri și glume. În registru juridic, doi parlamentari (D. Fenechiu și C. Anghel) și altul (V. Blăjuț, separat) vor depune proiecte de modificare a legii. Pe drept cuvânt, fiindcă e limpede că nu e bună, n-a fost nici bine gândită, nici pregătită, nici corect implementată. Dar până acolo, legea, pare-se, mai face o victimă, chiar pe inițiatorul ei. Într-un sondaj de opinie, publicat de presă, cu privire la candidații pentru Primăria Clujului, Aurelia Cristea (după ce s-a ales cu o „poreclă”) se află pe locul 3, cu 6% din opțiuni, în scădere față de cercetarea anterioară. Are legătură, n-are legătură!? E nevoie de un alt studiu de impact? La ce a folosit?
Acest articol a apărut și în ziarul Monitorul de Cluj din 22 martie 2016